Nicolas SANSU
Député du Cher

Vous ĂŞtes iciConsulter par thème»CommuniquĂ©s»Mon interview dans Marianne, ce mercredi 22 avril 2015

Mon interview dans Marianne, ce mercredi 22 avril 2015

http://www.marianne.net/nicolas-sansu-dette-est-formidable-instrument-domination-100232954.html 

Nicolas Sansu: «La dette est un formidable instrument de domination»

Propos recueillis par
Bruno Rieth
 
Le dĂ©bat sur la dette publique s'invitera Ă  l'assemblĂ©e nationale le 7 mai prochain. Le groupe Communistes, RĂ©publicains et Citoyens profite de sa niche parlementaire pour "porter le fer" dans l'hĂ©micycle. Un dĂ©bat essentiel pour Nicolas Sansu, dĂ©putĂ© communiste et membre de la commission des finances. Pour lui, plutĂ´t que de mettre en place des politiques "d'austĂ©ritĂ© qui creusent la dette", il faudrait mieux l'utiliser pour financer les investissements d'avenir telle que la transition Ă©nergĂ©tique. 
arianne : Vous profitez de la niche parlementaire du groupe Communistes, RĂ©publicains et citoyens pour faire trois propositionde lois dont une proposition de rĂ©solution europĂ©enne qui pose la question de la dette française. Pourquoi avoir choisi de vous attaquer Ă  cette problĂ©matique ?

Nicolas Sansu : Parce que nous trouvons qu’au nom de la dette, on nous fait avaler beaucoup de choses.  Au nom de la dette, on nous explique qu’il faut geler le point d’indice des fonctionnaires. Au nom de la dette, il faut aussi diminuer le budget des hĂ´pitaux. Au nom de la dette il faut rĂ©duire les services publics et investissements publics locaux par les collectivitĂ©s locales. Donc au nom de la dette, on nous fait avaler beaucoup, beaucoup de politiques rĂ©cessives pour ce qui est de la France et des politiques d’austĂ©ritĂ© dans les autres pays. Donc, c’est une question centrale et fondamentale. On fait comme si la dette Ă©tait toute puissante. C’est un formidable instrument de domination. L’objectif est donc de porter le fer sur la question de la dette parce que d’abord nous pouvons nous financer autrement que sur les marchĂ©s financiers. Ensuite elle peut porter de l’investissement public utile pour la transition Ă©cologique. Elle n’est pas forcĂ©ment synonyme de  gavage des marchĂ©s financiers. Donc cette question lĂ , il faut la porter haut et fort. Il existe un mouvement citoyen europĂ©en qui se pose la question de la lĂ©gitimitĂ© de la dette, de tout ou une partie. Nous souhaitons que ce dĂ©bat ait lieu aussi au parlement.

Selon vous, les politiques d’austĂ©ritĂ© imposĂ©es par l’Union europĂ©enne et le FMI n’auraient eu aucun effet sur la rĂ©duction de la dette ?
Elles ont même contribué à creuser la dette. Lorsque l’on regarde les pays qui ont été le plus en prise avec ces politiques extrêmement récessives d’austérité, la Grèce bien sûr, l’Espagne, le Portugal, toutes les mesures qui ont été prises ont aggravé la dette. Surtout, elles ont permis de continuer à servir des intérêts financiers, ce n’est plus le cas pour la Grèce maintenant puisque sa dette est détenue par des organismes publics ou des Etats. Mais ces mesures ont fait en sorte que l’on distribue davantage d’intérêts financiers, pour une question de risque soi-disant, et ont permis d’enrichir les plus riches. On le voit, le mécanisme de la dette et des politiques d’austérité sont des instruments complétement fou. Le choix qui a été fait de politiques publiques récessives a eu des effets extrêmement néfastes aussi sur les finances publiques. Lorsque vous regardez l’histoire des dix dernières années, celles et ceux qui ont mis en place ce genre de politique, en Amérique centrale ou en Asie par exemple, n’ont pas réussi à relancer la machine, bien au contraire.

Comme expliquez-vous cette part aussi importante de la dette dans l’économie française ?
Depuis les annĂ©es 80-90, l’Etat se refinance sur les marchĂ©s financiers de plus en plus. Il se refinance Ă  des taux d’intĂ©rĂŞt bien supĂ©rieur Ă  la croissance. Plusieurs rapports ont dĂ©montrĂ© qu’à la fin des annĂ©es 90, il y a douze points de PIB qui sont passĂ©s Ă  la dette ce qui a permis aux marchĂ©s financiers de gagner beaucoup d’argent. Il faut ajouter Ă  ça la baisse des prĂ©lèvements des plus aisĂ©s, phĂ©nomène qui a Ă©tĂ© impulsĂ© par Reagan et Thatcher avec le Â« There is no alternative Â» et le libĂ©ralisme triomphant. Toutes ces baisses d’impĂ´ts des plus riches ont coĂ»tĂ© 20 points de PIB. De Laurent Fabius qui diminue la dernière tranche de l’impĂ´t sur le revenu en 2001, ce n’était jamais arrivĂ© sous la gauche avant et puis le plus gros, la loi TEPA de 2007 avec le bouclier fiscal de Sarkozy. 20 points de PIB et ça, ce n’est pas moi qui le dit mais le dĂ©putĂ© UMP Gilles Carrez, dans un rapport de 2010. En cumulant, il y a plus de 30 points de PIB qui correspondent Ă  600 milliards sur les 2000 milliards de la dette, qui sont dus Ă  ce double mouvement. C’est ce que des collectifs de citoyens appellent la « dette illĂ©gitime Â». En clair, il y a eu une bataille idĂ©ologique qui a Ă©tĂ© gagnĂ©e. C’est la fameuse phrase du financier Warren Buffet : Â« La lutte des classes existe, nous l’avons remportĂ©e ». Sur les 2 000 milliards, pratiquement un tiers est du Ă  l’effet « boule de neige Â». On a tout fait pour favoriser la dette. Et ceux qui ont contribuĂ© au gonflement de cette dette ne sont pas aujourd’hui appelĂ©s Ă  contribution.

Vous dites aussi que contrairement Ă  ce que l’on peut entendre, la dette peut-ĂŞtre quelque chose d’utile ?
Bien sûr. Si vous faites une dette qui sert à engager vraiment la transition écologique vers le transport public, vers les énergies renouvelables, la réhabilitation des habitats pour éviter les déperditions énergétiques. Là, vous avez des emprunts utiles qui permettent des économies de fonctionnement à terme. Des investissements qui permettent de relancer la croissance verte, une croissance plus économe en ressources naturelles et en même temps de relancer l’emploi. Aujourd’hui on s’interdit des politiques publiques offensives qui sont pourtant fondamentales car si nous ne nous engageons pas dans la transition écologique dès aujourd’hui, nos sociétés vont dans quelques temps aller très mal.

Mais comment s’extirper du mĂ©canisme de financement sur les marchĂ©s financiers. Vous parlez par exemple de mobiliser l’épargne des particuliers… 
Il faut remettre en circuit du trĂ©sor europĂ©en. Il y a une vraie question aujourd’hui sur le rĂ´le de la BCE. Actuellement elle joue le rĂ´le de prĂ©teur en dernier ressort pour les banques. Mais il faudrait qu’elle se dirige vers le financement d’investissement public utile Ă  l’avenir. Et aujourd’hui, ce n’est pas le cas. Il y a mĂŞme des mesures plus radicales aujourd’hui pour sortir de la dette. Si vous regardez les patrimoines Ă  la fois mobiliers et immobiliers  des 1 % les plus riches en France, c’est l’équivalent du PIB français. On pourrait imaginer faire un prĂ©lèvement exceptionnel sur les 1 % les plus riches pour diminuer la dette. On pourrait aussi, Ă  l’image de ce qui s’est fait dans d’autres pays et c’est en ce sens que l’on souhaite une confĂ©rence europĂ©enne, demander un moratoire sur la dette pendant 6 mois, le temps d’évaluer la part de la dette que l’on rembourse et celle que l’on ne rembourse pas. Il y aurait peut-ĂŞtre 10, 15, 20 % que l’on pourrait ne pas avoir Ă  rembourser et qui diminuerait la pression. Mais si on ne pose pas ces questions, ça va craquer ! Il faut absolument se libĂ©rer du piège de la dette. Le 7 avril, la Grèce a lancĂ© une commission pour la vĂ©ritĂ© de la dette sous la houlette de la prĂ©sidente du parlement grec justement pour poser cette question du moratoire et de l’illĂ©gitimitĂ© d’une partie de ses crĂ©ances. Comme l’avait fait en son temps Rafael Correa en Equateur ou dans une autre mesure les islandais en refusant de renflouer les banques islandaises qui avaient participĂ© Ă  la crise financière de 2008. Le dĂ©bat doit avoir lieu en France mais aussi en Europe.

 

Laissez un commentaire

Assurez-vous d'indiquer les informations obligatoires (*).
Le code HTML n'est pas autorisé.